上个星期四晚上到宏茂桥中心看戏剧盒的社区剧场演出“大歹纪”。演出的是关于新加坡的政治和社会事件，风格是带着非常强烈的嘲讽意味。
演区前铺着的席子上坐满了人，外面一圈一圈也站满了围观的观众。演出一个小时左右，几乎没有人离开席位，而站着的人也多数从头看到尾。
这是一个非常让人意外的情境，如果不是亲身体会，实在很难想象忙碌急躁的新加坡人，竟然会有那么大的耐性，看完一个社区戏剧演出。我虽然不是第一次目睹这种情形，默默地在比较远的地方，一面看戏，一面观察，却也受到震撼。
戏剧盒做社区剧场已经好几年了，他们用实际行动和绩效，证明给各个官方机构和私营企业，社区演出是有观众，而这也是他们将戏剧带出正规剧场，带到群众之中的理想的实践。
我总觉得他们在做的是，60年代和70年代那些理想主义者，想要做，却在各种压力下不得不放弃的事。不过，他们的剧场语汇、策略和表达方式，和他们的先驱者是不同的。当然，他们所处在的时代也是不同的。
两代人，两代的理想主义者。
无论新加坡变得多么务实主义，还是有一个两个理想主义者，启发着再多一个两个理想主义者，一直延续下去。
8 comments:
看了"大歹纪" 在勿洛的演出，虽然表演因为技术故障延迟开始，但是观众耐心的等，足见社区演出已经累积了可观的观众群，而且还在不断扩大，吸引更多不同年龄层的观众。
演出时观众间此起彼伏的笑声证实了该剧的娱乐效果与共鸣点。然而看完演出后，心里有一些隐忧。
无疑，该剧通过喜剧、调侃的手法奚落政府的不是。这样的手法放大了政府的不是，迎合了咖啡店群众的心理，却缺乏了更深刻的社会批判。虽然政府处理某些事情上有些不足之处，但是也有其正面及长远的深谋。该剧单一角度的诠释难免显得哗众取巧，除了加深群众与政府的误会，无法让观众有更广的认识。
我以为，知识分子应有的社会批判该是具有建设性的，而不是一种情绪上的宣泄罢了。当然，为政府辩护似乎有politically correct的倾向，但是凡事有好有坏，诠释任何事情应该从多面着手。我相信，社区演出的目的，是为了激发观众的思维，让观众能从更宏观的角度认识问题。
也许我错了，老师你认为呢？
和友人，看的是中巴魯的那場演出。
我們坐在前面，在開懷大笑之于，還不時往後看（/聼）大家的反應。可能那裏的觀衆比較含蓄，所以絕大部分是在演了一半才開始笑出聲來。
他們前半部分的壓抑，是爲了什麽？
那，在后半部分，開懷大笑，是共鳴？領悟? 真得很好笑？還是什麽？
我想了蠻久的，我不想為他們的笑和不笑（甚至我和友人的大笑）草率下一個自己主觀的理由。
我只是覺得，《大歹紀》的主觀不單單只對著當權者，也包括了主流文化。奇妙之処，是把二者結合。或許該劇把一些社會事件以單一角度再現，但如果我們仔細觀察，在我們生活當中的老大和主流文化，對問題，他們不也是以單一的角度approach嗎？
YH, 你说得没错，“大歹纪”的表演方式是调侃和嘲讽，也把许多事件夸张放大。这种形式，也许称为“闹剧”（farce）更适合。
通过这种形式，编导把一些平时看起来或听起来“合理”的事件或语言，加以颠覆，而使人们看到其中的“不合理”。
这种做法，在我看来，恰恰是特别选择用以抗拒（resist）官方话语中将一切都以合理的方式来陈述的策略。我们都很习惯一切都必须是“合理”的，或者“有建设性”的，而这个（类）演出，选择了闹剧形式，正是在于挑战这种内在化的合理性。
我不认为知识分子的角色一定要是“具有建设性”的，他们也可以提出问题，提出挑战，提出质疑，而不一定要提出另一种解决的方案。
当然，“大歹纪”是不是达到这种挑战和质疑的效果，那是另外一个问题了。
PJ 说嘲讽的对象包括“主流文化”，很能够说明官方话语和主流意识形态的合谋关系。这是一个大题目，也是值得思考的方向。
从这个角度来说，不妨想一想，在这种语境之中，知识分子的位置又到底在哪里？
所以身为“边缘”的我们更应该采取多面的角度看待问题，而非“鼓励”单一化的思维模式。只有通过实践、以身作则，才能提醒别人从不同的角度切入问题。
当然，也许这只是我一厢情愿的看法，无所谓对与错。生活本来就应该是个多声部，欢迎从不同角度走入彼此的生活=）
（写完以上文字preview时看到柯老师的post，所以又激发出以下的思考结晶……）
我所谓的具有“建设性”的角色也包括老师你所说的“提出问题，提出挑战，提出质疑”。能不能提出解决方案是其次，能否激发更深更广的思维是关键。
也许是呈现手法的问题，"大歹纪"给予我单一化的感觉。演出时娱乐性足，演出后仔细回味却没有多层次的体会。如何在调侃之余也提供不同角度，是困难的，是我对戏剧盒的求好心切。
关于知识分子在主流中所占有的位置，我认为是复杂、充满吊诡意味的。知识分子扮演着中介人、桥梁，是介入者，同时是旁观者；是维护者，同时又是批判者。这是一个足以长篇大论的课题。概括而言，知识分子的心要广阔，要具有包容性；要有勇气，对得起自己的良知等等。当知识分子真是不容易！
本來就因爲睡不着而上網，現在，我想我更睡不着了。
在失眠的此刻，我覺得不能夠把所有的知識分子放在社會裏的同一個位子。因爲每一個知識分子都有不同的政治目的。
1.“知识分子应有的社会批判该是具有建设性的。。。”
~我不喜欢给别人设下一个“框框”。。。没有必要设定别人应该怎么、怎么样的，我们人类又不是机器人。。。
2.“演出后仔细回味却没有多层次的体会”
~有没有多层次的体会那就要看个人了 :p
（我想戏剧盒并不想设下什么鬼模式!限定她们的观众去思考）
heng阿！“好彩”我只是个平凡人！不是什么知识分子呀。。。 :)
S
11 07 07
YH, 我同意你所说的关于“有建设性”的知识分子的说明。说得很好，也对“有建设性”有比较细致的看法。你对知识分子的复杂性，也有很好的思考。
你说“演出时娱乐性足，演出后仔细回味却没有多层次的体会”，的确是说出了这个演出的某种特征。我之前的讨论，着重于对戏剧盒演出者的行动，而不是对演出的批评。也许值得思考的是，“大歹纪”和梁志强的嘲讽风格，有什么相似与差异。
喜欢戏剧盒的户外演出。
大歹势分为两个阶段：前半段为新闻剧场；而后半段为论坛剧场。
这回少了论坛剧场，只为了让人莫不着头脑的原因。
论坛剧场，带出一个故事，让观众去取代故事中的人，也让人看到不同的想法 / 处理方法，且没有谁对谁错。。。
这样的平台让剧场走入大众，也让大众与看似遥不可及剧场的距离缩短了。
-给于人们思想上的自由
戏剧盒不会评断任何取代者的行为。。。
谁都可以取代故事里的人物，让人看到多层面的处理态度、方法，这也是出自社会的另一把声音。
看着取代者处理事情的当儿，往往也像看到生活的一部分,也从中进行反思。
-没有说教式的意图让人乐于接近
我记得，当大人们说着我听不懂的大道理时，我会很不服：你凭什么来和我说教？？
-这社会太讲究效率
好多时候，我也好帕人们看不到、听不到许多事情，
但我知道欲速则不达。。。
讲究效率可以很快看到成果，却也会失去好多。。。
坐飞机去旅行与徒步沿途看风景毕竟不同。。。
有时，我在想，知识重要，亦是人性、知性重要？
艾因斯坦说过：科技的发展若远远胜过人性/ 知性，那世界就会令人担心的。。。
我也好想快一点，但这社会需要的是尊重与时间。。。
我对戏剧盒，有信心 :)
S
Post a Comment