一个历史不太长的国家，要怎样叙述她的历史？这个问题，是我上个星期参观去年底重新开幕的国家博物馆时不断问自己的。
国家博物馆最主要的部分，就是在新的延伸建筑物里的新加坡历史馆。一走进遮盖得阳光一点不透的展馆里，就是多媒体的声影展示，我就觉得很不自在。我不是排斥多媒体，而是那些展示的形式和内容，相当的lame, 没有让人觉得一点惊喜。
接着看到第一件展品，就是历史最久远的“新加坡石”，那种展示的方式，不仅让我想起伦敦的大英博物馆在展厅前迎接访客的 Rosetta Stone. 后者是多少学者多少年月潜心研究后，揭开古埃及文字的谜团，可是，“新加坡石”究竟有没有吸引考古学者进行研究，我在叙述文字中没有看到什么说明。
几百年的历史不算太短，可是展览并没有让人觉得这几百年有什么太丰富的遗物。有一个可能，是我对这个历史比较熟悉，所以没有太多惊奇和赞叹。另外一个可能，就是怎样叙述的问题。展览的实物和图片，都是在为一个 narrative 服务的，如果这个 narrative 让我觉得没有太大的新鲜感和思考的刺激，就会觉得无趣了。
历史是一个叙事。亲爱的读者，我不是说“叙述”历史，像在“说”故事。我不是把“历史”比喻为“故事”。我说的是，“历史”，就是一种“说故事的方式”。
如此理解，也许可以好好思考一下，要怎样“说故事”，也就是要怎样的“历史”。
8 comments:
我对这个问题没有什么独特的看法，只是在想，为什么在对旧建筑物进行修复、扩建、改建时，设计师和有关当局总是要加入具所谓“现代元素”的设计，为什么就不能参照原建筑物的风格，设计出与它“匹配”却不失美感的“旧式”风格的新部分呢？难道不加入现代元素就无法为旧建筑注入现代活力么？如果是这样，那应该是设计师功夫不到家！哈哈。况且这博物馆本身就是座百年楼。
我觉得这种新旧结合的产物往往都奇丑无比，不伦不类。像是牛车水，克拉玛头等都是最佳证明。中央商业区很多旧式大厦近几年也“抢着”披上玻璃外衣，难道所谓的现代感就是要让所有建筑物的外表（玻璃窗）统一起来么？相比之下，中国银行的白色外墙便显得相当突兀，却又是这玻璃建筑群中最特别的。著名的罗浮宫中庭的玻璃金字塔加建部分，即使是由大名鼎鼎的贝律铭设计的，相信也曾遭不少人非议。
新旧结合搞不好，往往造就很多“笑话”。
bh
“说故事”的人都是天才，可以加进感性的成份，讲历史不必这样吧？有历史天才吗？
天才的技巧学不来吧？
故事可以让人痛哭流涕，没看见谁站在高楼大厦前喷泪...unless it's a tomb stone, a very personal tomb stone. if you can call that an architect's master piece
by the way, i kind like the picture
narrative, that is the word. i felt that too. thx
自己還未去這間重新開幕的國家博物館。
但這幾天應該會抽空到那裏走走，除了要參觀新加坡歷史舘，我更想去看的則是（絕對不是偏心）堂哥在那兒展出的藝術作品。
希望能看到一點新鮮的。
会不会有比较性感的鬼魂在博物馆里出入呢？
对，“历史”，就是一种“说故事的方式”。就像任何文本都有其虚构性，也有其主观性。历史记载有其片面性，往往由“赢家”/当权者/权威（authority)决定、诠释、操控。所以阅读历史时，不应该照单全收，而是广泛地接触各方论述在自行下判断。其实阅读任何文本都应该保持质疑的态度。
既然历史记载只是一方之说，那当然就是叙述角度的选择与效果的问题。所以我认为叙述技巧的运用是可以产生不同的阅读效果与感染程度。怎么说历史，才能让人们感兴趣呢？
怎么“说”华文华语，才能够让人们感兴趣呢？
能够被盗用的历史才是有意思的历史吧？
“野史”是历史吗？
为什么“史”和“屎”是一个发音？！
“历史“一词到底是怎么演变来得？
人为甚么觉得“陈年谷子烂芝麻”有新鲜感？
历史学家是不是都像king arthur 里的merlin 似的，倒着活，倒着走?
Post a Comment